當烏茲別克斯坦籍裁判坦塔舍夫吹響終場(chǎng)哨，山東泰山3-1逆轉上海海港的比分定格在記分牌上。這場(chǎng)焦點(diǎn)戰的結果，再次印證了中超賽場(chǎng)一個(gè)令人尷尬的規律：當執法哨聲來(lái)自外籍裁判，山東泰山總能獲得更公平的競技環(huán)境，贏(yíng)球概率隨之大幅提升。而這一規律的背面，是泰山隊長(cháng)期遭遇本土裁判爭議判罰的無(wú)奈，更是中超裁判公信力缺失的真實(shí)寫(xiě)照。

泰山隊與海港的交鋒歷來(lái)充斥著(zhù)裁判爭議，此次外籍裁判執法終于讓比賽回歸競技本身。開(kāi)場(chǎng)海港先聲奪人，但坦塔舍夫鼓勵合理對抗的執法風(fēng)格，讓擅長(cháng)身體對抗的泰山隊擺脫了以往本土哨下的束縛。對比此前麥麥提江執法魯滬對決時(shí)，泰山隊動(dòng)輒因輕微接觸被吹罰、關(guān)鍵進(jìn)球遭VAR莫名取消的窘境，這場(chǎng)比賽中，卡扎伊什維利的雙響與劉洋的破門(mén)，都是在清晰判罰尺度下的正常競技結果。滬媒所謂“外籍裁判左右比賽”的抱怨，恰恰反襯出本土哨長(cháng)期以來(lái)的判罰失衡——當公平成為“偏哨”，恰恰說(shuō)明常態(tài)早已扭曲。

外籍裁判帶來(lái)的公平并非個(gè)例，而是反復被驗證的事實(shí)。本賽季泰山6-0大勝北京國安一役，約旦裁判馬哈德邁的執法讓比賽回歸11對11，此前靠本土裁判連出紅牌獲利的國安瞬間崩盤(pán)，與四月唐順齊吹罰時(shí)泰山2人被罰下導致1-6慘敗形成鮮明對比。2019賽季克拉滕伯格、馬日奇等洋哨執法期間，泰山隊的比賽爭議率顯著(zhù)下降，即便偶有錯漏判，也從未出現針對單支球隊的系統性尺度偏差。這些案例共同指向一個(gè)結論：泰山隊并非依賴(lài)“外籍哨偏袒”，而是終于擺脫了“本土哨針對”。

山東泰山堪稱(chēng)中超裁判爭議判罰的最大受害者，諸多名場(chǎng)面早已成為聯(lián)賽污點(diǎn)。費萊尼力壓防守的頭球破門(mén)，被VAR以“前序進(jìn)攻犯規”為由取消，而規則明確顯示該球已構成連續進(jìn)攻階段；吉爾補時(shí)絕殺被誤判越位，海港隨即反擊制造點(diǎn)球絕殺，泰山經(jīng)歷“5秒天堂到地獄”的荒誕時(shí)刻；麥麥提江執法泰山11場(chǎng)僅讓其贏(yíng)3場(chǎng)，卻屢次被選派執裁泰山的焦點(diǎn)戰，這樣的“巧合”令人難以信服。更令人費解的是，俱樂(lè )部針對爭議判罰申訴后，得到的往往是“自我保護”“才疏學(xué)淺”等荒誕回應。

中超本土裁判的問(wèn)題，從來(lái)不是專(zhuān)業(yè)能力的欠缺，而是職業(yè)操守的失守。張雷作為國際級裁判，能精準判斷越位干擾，卻在點(diǎn)球判罰上反復搖擺，暴露的不是技術(shù)短板而是尺度把控的隨意性；唐順齊既能精準捕捉細微犯規，卻在國安戰泰山時(shí)連掏三張紅牌，在魯滬戰中反復通過(guò)VAR施壓主裁補判點(diǎn)球，展現的是明顯的傾向性而非判罰能力不足。裁判委員會(huì )雖定期承認錯漏判，卻從未改變比賽結果，更未對爭議裁判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性追責，這種“認錯不糾錯”的態(tài)度，縱容了職業(yè)操守的滑坡。

足協(xié)耗費單場(chǎng)5萬(wàn)美元聘請外籍裁判，看似是解決爭議的權宜之計，實(shí)則是對本土裁判群體的無(wú)聲否定。當關(guān)鍵戰必須靠“外來(lái)和尚念經(jīng)”才能維持基本公平，當球迷能僅憑裁判國籍預測比賽走向，中超聯(lián)賽的根基已在一次次爭議判罰中被侵蝕。泰山3-1海港的勝利值得慶賀，但更該引發(fā)深思：若本土裁判不能補上人品短板，若公平競技需靠真金白銀外購，中國足球的進(jìn)步終將淪為空談。

外籍哨下的勝利從不是榮耀，而是警鐘。唯有讓本土裁判重拾職業(yè)操守，讓判罰回歸規則本身，才能讓泰山隊的勝利真正源于實(shí)力，讓中超賽場(chǎng)告別“看裁判猜結果”的荒誕。

（圖片均來(lái)自網(wǎng)絡(luò )免費圖庫，若有侵權請聯(lián)系刪除）